Конституционный суд РФ издал Постановление № 12-П от 9 июня 2011 года «По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей…» и части 1 статьи 19 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Поводом к появлению этого документа послужило обращение в Конституционный Суд РФ районного судьи из Ростова-на-Дону, обвиненного в вымогании 1000 рублей у одного из истцов – за вынесение положительного решения по гражданскому делу. Заявителю показалось незаконным, что решение о снятии с него судейской неприкосновенности принимала судебная коллегия не местного областного суда, а соседнего – Краснодарского краевого.
Именно туда обратились с ходатайством о снятии с подозреваемого «защитного» статуса сотрудники УФСБ Ростовской области, которые решили взять разработку служителя Фемиды с репутацией мздоимца. Свою просьбу они мотивировали тем, что подозреваемый имеет в областном суде обширные дружеские связи, потому их намерения применить негласные оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) могут сразу же утратить свою секретность и стать известными объекту. Краснодарский суд пошел на встречу соседям.
Обвиняемый попросил Конституционный Суд проверить, насколько соответствуют Основному закону государства отдельные положения двух вышеназванных нормативно-правовых актов, коими руководствовались ростовские чекисты и краснодарские судьи и в соответствии, с которыми он сначала был лишен своей неприкосновенности, затем взят в оперативную разработку, а потом задержан с поличным.
Конституционный Суд в своем Постановлении отметил, что ограничение гражданских прав, гарантированных Конституцией (неприкосновенность частной жизни и жилища, соблюдение тайны переписки и телефонных переговоров), возможно лишь по решению суда. Передача же дел на рассмотрение из одного суда в другой запрещена, однако при условии, что на то нет веских причин.
А поскольку оперативно-розыскная деятельность неизбежно сопряжена с секретностью и конспирацией, с использованием негласных методов и средств, то для обеспечения этих условий закон позволяет менять территориальную подсудность дел, связанных с лишением граждан их служебного «иммунитета». Делается это для того, чтобы в дальнейшем взять их в скрытную разработку. Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые районным судьей положения двух вышеупомянутых законов полностью соответствуют Конституции страны.
В своем положении Конституционный Суд также напомнил, что при изменении территориальной подсудности передавать подобные вопросы можно только в равнозначные судебные инстанции: из городской – в городскую, из областной (краевой, республиканской) – в судебные коллегии того же уровня. В какую именно по территориальности – определяет, согласно статье 35 УПК РФ, председатель вышестоящего суда или его заместитель, а в случаях с судейскими чиновниками – Председатель Верховного суда РФ или его заместитель. Именно к ним и следует обращаться сотрудникам правоохранительных органов в случаях возникновения вышеописанной ситуации.
Поводом к появлению этого документа послужило обращение в Конституционный Суд РФ районного судьи из Ростова-на-Дону, обвиненного в вымогании 1000 рублей у одного из истцов – за вынесение положительного решения по гражданскому делу. Заявителю показалось незаконным, что решение о снятии с него судейской неприкосновенности принимала судебная коллегия не местного областного суда, а соседнего – Краснодарского краевого.
Именно туда обратились с ходатайством о снятии с подозреваемого «защитного» статуса сотрудники УФСБ Ростовской области, которые решили взять разработку служителя Фемиды с репутацией мздоимца. Свою просьбу они мотивировали тем, что подозреваемый имеет в областном суде обширные дружеские связи, потому их намерения применить негласные оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) могут сразу же утратить свою секретность и стать известными объекту. Краснодарский суд пошел на встречу соседям.
Обвиняемый попросил Конституционный Суд проверить, насколько соответствуют Основному закону государства отдельные положения двух вышеназванных нормативно-правовых актов, коими руководствовались ростовские чекисты и краснодарские судьи и в соответствии, с которыми он сначала был лишен своей неприкосновенности, затем взят в оперативную разработку, а потом задержан с поличным.
Конституционный Суд в своем Постановлении отметил, что ограничение гражданских прав, гарантированных Конституцией (неприкосновенность частной жизни и жилища, соблюдение тайны переписки и телефонных переговоров), возможно лишь по решению суда. Передача же дел на рассмотрение из одного суда в другой запрещена, однако при условии, что на то нет веских причин.
А поскольку оперативно-розыскная деятельность неизбежно сопряжена с секретностью и конспирацией, с использованием негласных методов и средств, то для обеспечения этих условий закон позволяет менять территориальную подсудность дел, связанных с лишением граждан их служебного «иммунитета». Делается это для того, чтобы в дальнейшем взять их в скрытную разработку. Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые районным судьей положения двух вышеупомянутых законов полностью соответствуют Конституции страны.
В своем положении Конституционный Суд также напомнил, что при изменении территориальной подсудности передавать подобные вопросы можно только в равнозначные судебные инстанции: из городской – в городскую, из областной (краевой, республиканской) – в судебные коллегии того же уровня. В какую именно по территориальности – определяет, согласно статье 35 УПК РФ, председатель вышестоящего суда или его заместитель, а в случаях с судейскими чиновниками – Председатель Верховного суда РФ или его заместитель. Именно к ним и следует обращаться сотрудникам правоохранительных органов в случаях возникновения вышеописанной ситуации.
